Предложения

1. Пригласить на конференцию врача-психолога для беседы с медицинским персоналом на темы: методики релаксации, способы выхода из стрессовой ситуации.

2. Учебному сектору совета старших сестер разработать и внедрить карту экспертной оценки качества сестринской помощи.

3. Администрации больницы для повышения мотивации персонала ввести премирование за качество обслуживания. В качестве критериев можно применять следующие показатели: отсутствие жалоб со стороны пациентов и их родственников; отсутствие осложнений в ходе лечения; отсутствие положительных результатов при обследовании санитарно-гигиенического состояния отделения.

4. Считаю необходимо привлекать студентов АМК для прохождения практики в отделении и предоставлять рабочие места тем, кто зарекомендовал себя с положительной стороны.

5. Улучшить уровень условий труда медсестры, а также снизить риск профессиональных заболеваний можно применив на практике медицинскую эргономику.

Гаврилова Виктория Борисовна

Научный руководитель: В.А. Плаксин, доцент, к.м.н.

«Медицинские эффекты и социальные оценки дополнительной диспансеризации работников образовательных и медицинских учреждений»

Актуальность.Первые десятилетие XXI века характеризуется на­растанием негативных тенденций в состоянии здоровья россиян. В частности, уровень общей заболеваемости, по данным обращаемости населения в ЛПУ, вырос на 16,6%; в 2007г. в целом по стране было зарегистрирова­но 219459664 случая заболеваний, что составило 154308,9 на 100 тыс. населе­ния; уровень госпитализации составил 22,5 на 100 населения; в среднем из-за болезней теряется до 10 рабочих дней на одного работающего, что в год состав­ляет потери в размере около 1,4% ВВП; в стране 14 млн.инвалидов; уровень смертности населения трудоспособного возраста в 2,5 раза превышает показа­тели в развитых странах и в 1,5 раза – в развивающихся; по показателю ожидае­мой продолжительности жизни Россия занимает 134-е место у мужчин и 100-е место у женщин; при этом отмечается низкий уровень рождаемости (10,5‰) и высокий уровень общей смертности (16,0‰) [52,18,27,44]. Для Ненецкого автономного округа характерны те же закономерности, что и для подавляющего большинства других российских регионов [22,23].

Неблагополучная ситуация с состоянием здоровья россиян в значитель­ной мере обусловлена тем, что к началу XXI века профилактическая направлен­ность отечественного здравоохранения в силу объективных и субъективных причин утратилась; соотношение финансовых затрат на лечение и профилакти­ку стало составлять 10:1 [18,27, 36]. В то же время провозглашенное с первых дней советской власти профилактическое направление здравоохранения, по выражению Н.А.Семашко (1927), стало его «неотъемлемой частью (конституциональным признаком) ... профилактика – это направление советской медицины, диспансеризация – метод, при помощи которого это профилактическое направление проводится в жизнь».

Таким образом, неблагополучные показатели здоровья россиян и понима­ние необходимости усиления профилактического направления здравоохранения способствовали началу реализации с января 2006г. приоритетного национально­го проекта «Здоровье», в рамках которого большое внимание было уделено до­полнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и му­ниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно – исследователь­ских учреждениях. Но хотя в СССР и был накоплен большой фактический мате­риал по оценке положительных и отрицательных сторон диспансеризации насе­ления, начавшаяся диспансеризация данных социальных групп для российского здравоохранения стала достаточно новым явлением, поскольку более 15 лет подобные мероприятия не проводились, к тому же за указанный период корен­ным образом изменилось социокультурная ситуация в стране. Вышеизложенное и определяет актуальность изучения медико – социальных эффектов дополни­тельной диспансеризации граждан, работающих в бюджетных организациях.

Цель работы: сопоставить медицинские эффекты и социаль­ные оценки дополнительной диспансеризации населения и разработать реко­мендации по коррекции её дисфункциональных моментов.

Указанная цель исследования предопределила постановку и необходи­мость решения в дипломной работе следующих основных задач:

1). Проанализировать медицинские эффекты дополнительной диспансеризации в ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО»;

2). Изучить мнение медицинского персонала о дополнительной диспансериза­ции, дав полный анализ представлений участковых терапевтов, «уз­ких специалистов» и медицинских сестёр;

3). Выяснить уровень интериоризации представлений о дополнительной диспан­серизации граждан, работающих в бюджетных организациях;

4). Предложить мероприятия по оптимизации дополнительной диспансериза­ции.

Объект исследования: граждане проходившие дополнительную диспансеризацию, работающие в государственных и му­ниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения.

Предмет исследования:медико-социальные эффекты дополнительной диспансеризации населения в оценке медиков и граждан.

Новизна исследования: Впервые проводится анализ медицинской эффективности и социальной значимости дополнительной диспансеризации в НАО п.Искателей ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО».

Гипотеза исследования:Анализ результатов проведения ДД образовательных и медицинских учреждений с 2007года по 2011 год. С выявлением недостатков и положительных моментов позволит повысить медицинскую эффективность и социальную значимость диспансеризации как важной части национального проекта «Здоровье».

Практическая значимость: Предложе­ны мероприятия по совершенствованию методического и методологического обеспечения дополнительной диспансеризации; разработан алгоритм монито­ринга медико-социальных эффектов данной социальной практики. Материалы могут быть использованы организаторами здравоохранения и специалистами первичного звена здравоохранения, осуществляющими дополнительную диспансеризацию граждан, работающих в бюджетных организациях.

Материалы и методы исследования: аналитический (обзор литературы и данных диспансеризации за 5 лет), социометрический (анкетирование медицинских и педагогических работников), прогностический метод и статистическая обработка данных.

ВЫВОДЫ

1.Показатели работы отделения за 2006-2008 года стабильные: количество пролеченных - 1342-1338 чел., проведенных койко/дней - 20741-20957, средний койко/день составил - 15,6-15,7, оборот койки составил - 22,4-22,3. Летальность не высокая и составляет – 0,9%. В структуре отделения на 1-ом месте гематологические больные – 16,2-15,3%, на 2-ом месте эндокринологические больные – 17,0-16,7% и на 3-ем месте нефрологические и терапевтические профили больных - 13,3-14,8%. Сестринским персоналом отделение укомплектовано на 97,8% - 98,9%, укомплектованность младшим медицинским персоналом 93,6% – 85,9%. 72,7% медицинские сестры имеют I и высшую категорию, со стажем работы больше 5-15 лет.

2. С целью контроля качества в отделении была внедрена «Контрольная карта медицинской сестры», учитывающая основные 8 разделов работы. Медицинские сестры со стажем более 5 лет имеют более высокие показатели качества работы, чем медсестры со стажем работы до 5 лет.

3. По данным анкетирования все медицинские сестры ответственно относятся к работе, 90% испытывают физические и психические перегрузки, считают, что оценивать их работу должна медицинская сестра-консультант. Качество работы зависит, по мнению респондента, от стажа, наличия стандартов и современных знаний. Качеством работы медицинских сестер удовлетворены все врачи отделения.

4. Наибольшее значение для качества работы имеет уровень оплаты работы, физические и эмоциональные перегрузки, большой объем несестринской работы, отсутствие медсестры-координатора, стаж работы, отсутствие стандартов оказания помощи, отсутствие необходимых современных знаний.