Кризис современной наркологии

Как сообщает в своей статье В. С. Пауков, несмотря на большие средства, которые тратятся во всём мире на борьбу с алкоголизмом и наркоманией, успехи наркологов весьма незначительны. Излечение наблюдается в 2–5% случаев.¹⁵ Причина кризиса автору видится в том, что в российской наркологии в качестве специфических средств, применяемых для купирования аддиктивного поведения, применяются нейролептики, антидепрессанты, антиконвульсанты. В исследованиях, построенных на принципах доказательной медицины, доказано, что лекарства бессильны, зато эффективны методы когнитивно-поведенческой психотерапии.

О кризисе в отечественной наркологии, по мнению О. Г. Софронова, свидетельствует преобладание в её арсенале терапевтических методов «кодирования» и коммерциализация отрасли. Движение анонимных алкоголиков (АА) и анонимных наркоманов (АН), к которому российская наркология проявляет интерес, и их программа «12 шагов» представляются как мощная психотерапевтическая стратегия, включающая элементы психоанализа, гештальт-терапии и поведенческой психотерапии. Однако автор настороженно относится к «примитивному тиражированию» программы «12 шагов», т. к. не для всех приёмлема идея «терапевтического сообщества».¹⁶

Зарубежный исследователь В. Джонсон признаёт химическую зависимость болезнью, называя такие её характеристики, как

1) диагностичность (болезнь можно диагностировать по чрезмерной и постоянной тяге к употреблению вещества);

2) автономность (зависимость – первопричина, а не симптом эмоциональных и физических нарушений);

3) предсказуемость (прогноз течения болезни ясен, если болезнь не приостановить);

4) это – постоянное или хроническое заболевание и единственный способ не дать ход его развитию – это воздержание от химического вещества, вызывающего зависимость;

5) болезнь губительна и оставленная на самотек, смертельна на все 100 процентов;

6) болезнь поддаётся лечению: её можно лечить или остановить, но от химической зависимости нельзя излечиться полностью и окончательно, если не принять «пожизненный зарок» не употреблять химическое вещество.¹⁷

Однако, называя химическую зависимость болезнью, оптимальным методом лечения автор считает метод убеждения.

Очевидно противоречие: болезнь, а «лечится»: 1) методом убеждения; 2) отказом от употребления вещества. Может быть, нужно просто не начинать употребление? Однако, с точки зрения последствий употребления, можно согласиться с тем, что это действительно болезнь, т. к. она подчиняется «законам жанра». Если не лечить рак и туберкулёз, то человек погибнет наверняка. Так и здесь: если не перекрыть источник болезни – алкоголь, то болезнь будет развиваться по стадиям и приведёт сначала к духовно-нравственному и социальному распаду личности, а затем и к физической гибели.

Идеологические дебаты вокруг проблемы употребления психоактивных веществ продолжаются не первое столетие. Прослеживается три позиции в отношении немедицинского употребления легальных и нелегальных наркотиков. П. А. Мейлахс делит сторонников этих позиций на: 1) «консерваторов», призывающих приостановить рост потребления любых наркотиков в немедицинских целях вообще; 2) «фундаменталистов», имеющих «нулевую толерантность» к любому употреблению наркотиков и 3) «либералов», которые делают акцент лишь на последствиях наркотизации, которые, по их мнению, не всегда наступают в результате их употребления.

Автор делает справедливый вывод о том, что «именно идеология и политика определяют основные пути решения проблемы наркотиков».¹⁸

Таким образом, современная наркология переживает огромные трудности. Однако уже есть понимание того, что

1) зависимость возникает в результате немедицинского употребления лекарственного или наркотического вещества;

2) лучшее лечение – полное исключение вещества из употребления;

3) основные методы воздействия на зависимого – психолого-педагогические.

То, к чему только сегодня в результате мучительных поисков приходит наркология, давно известно в обществах, исповедующих трезвые религии. Результат – трезвость абсолютного большинства населения. То же самое можно сказать о политике: существуют в обществе жёсткие ограничения на употребление алкоголя, даже если религия не запрещает употребление алкоголя, и пропагандируется трезвый образ жизни – и проблем намного меньше.

О том, что лучшим способом «лечения» зависимостей является абсолютная трезвость самого зависимого и, желательно, его ближайшего окружения догадались ещё в конце XVIII века известный американский врач Бенджамин Раш, и во второй половине XIX века великий швейцарский учёный с мировым именем Август Форель. На этом настаивали в начале XX века великие русские врачи В. М. Бехтерев, С. С. Корсаков, И. П. Павлов И. М. Сеченов и другие. На этом настаивает наш современник, известный московский нарколог, профессор-психиатр М. Е. Бурно. Однако научная теория трезвости находится только в процессе разработки.

Революционный взгляд на природу зависимостей высказал известный русский учёный ХХ столетия Г. А. Шичко (1922–1986). В главе 6 уже было сказано, что главной причиной употребления одурманивающих веществ он считал психологическую запрограммированность на такое поведение, убеждённость в том, что пить и курить – это норма.