III. Каким образом разумная душа

ЕСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ (PERFECTIO) ТЕЛА

И [ЕГО] ФОРМА?

...Разумная душа может быть познана только из ее действий, то есть из мышления. Мыслить же — значит быть некоторым образом соединенным с материей и некоторым образом отделенным [от нее]. Если же мышление не было бы некоторым образом соединен­ным [с материей], было бы неправильным утверждение, что мыслит сам человек. Мышление каким-то образом также отделено от материи, ибо в отличие от зрения

813

в глазу оно не существует в [каком-нибудь] телесном органе, как говорит Философ². Следовательно, разум­ная душа каким-то образом соединена с телом и ка­ким-то образом отделена от него. Поэтому и сам Фило­соф иногда говорит, что разум отделен от тела и не общается в материи с умопостигаемым, а иногда изоб­ражает разум актом (actus) тела и связанным с про­тяженностью (magnitudini), благодаря чему разумная душа соединена с телом и отделена от него.

Прославленные мужи в философии Альберт и Фома говорят, что субстанция разумной души соединена с телом, давая ему бытие, однако потенция разумной души отделена от тела, так как разумная душа не дей­ствует через телесный орган.

Рассуждение Альберта о том, что субстанция ра­зумной души должна быть соединена с телом и дает ему бытие, таково: в человеке растительная и ощу­щающая потенции относятся к той же форме, к какой относится мыслительная потенция; не подлежит со­мнению, что субстанция, к которой относятся расти­тельная и ощущающая потенции, дает бытие материи и телу; следовательно, и субстанция, к которой отно­сится мыслительная потенция, будет давать бытие ма­терии и телу. Но субстанцию, к которой относится мыслительная потенция, мы называем разумной ду­шой. Стало быть, разумная душа дает бытие материи и телу.

_Рассуждение _жб Фомы TJJ.KOBCK^ мышление совер­шается в соответствии с разумом. Но мышление при­писывается не разуму, а самому человеку. Этого не было бы, если бы разумная душа имела бытие, отде­ленное от материи и тела. Поэтому и Философ во вто­рой книге «О душе» говорит, что так как душа есть то, благодаря чему мы мыслим, то она есть акт и осуще­ствление тела.

Эти мужи отклоняются от мнения Философа и де­лают неправильный вывод. Первое обнаруживается различным образом.

Во-первых, так: не бывает, чтобы какая-либо суб­станция была соединена с материей, а потенция этой субстанции была отделена от материи.

814

Во-вторых, так: если бы субстанция разумной души имела бытие, соединенное с материей таким образом, что давала бы бытие материи, а мышление в то же время находилось бы в субстанции разумной души, то мышление имело бы бытие в какой-нибудь части тела, как зрение в глазу, или во всем теле, что Философ от­рицает.

В-третьих, так: как ничего не совершается через субстанцию, отделенную от тела, так ничего [не совер­шается] и через [ее] потенцию, [отделенную от тела]. Если мыслительную потенцию разумной души пола­гают отделенной от тела и материи, а субстанцию — связанной [с ними], то бесполезно считать мышление чем-то материальным.

В-четвертых, так: если бы человек мыслил потому, что субстанция разумной души давала бы бытие ма­терии или телу, то мыслительную деятельность мож­но было бы приписать не только человеку, но и телу, что ложно и что Философ отрицает.

В-пятых, так: [истинным] заключением должно счи­таться такое, которое доказывается через свои посыл­ки и свой средний термин; но рассуждение, на осно­вании которого Философ доказывает, что разум отде­лен от тела и не есть некая материальная форма (forma materialis), доказывает относительно субстан­ции разумной души, как и относительно [ее] потенции. Нельзя, следовательно, полагать потенцию [разумной души] отделенной от материи и тела, а субстанцию [ее] — соединенной [с ними] в бытии. Это очевидно из следующего рассуждения Философа: наш разум мо­жет мыслить все материальное, воспринимая его виды. Но в своей сущности воспринятое отделено от того, что воспринимается. Следовательно, разум не есть какая-либо материальная форма. Поэтому, так же как чувство, до того как оно воспринимает, есть актуально ничто по отношению к тому, что оно воспринимает, так и разум по отношению к умопостигаемому... И когда разум мыслит, он совершает [переход] от потенции к акту, как и чувство, и мыслит все материальное, вос­принимая его виды; следовательно, разум не есть ка­кая-либо материальная форма. Таким образом, не

815

Очевидно также, что вышеназванные мужи не сде­лали правильного вывода [из рассуждений Философа].

И прежде всего об Альберте. Он полагает, что рас­тительная и ощущающая потенции относятся к той субстанции, к которой относится мыслительная потен­ция, что, согласно Философу и Фемистию³, его толко­вателю, неверно... Мы же здесь стараемся узнать толь­ко мнение философов, и особенно Аристотеля, даже если бы Философ думал [о душе] не так, как гласит истина, и то, что сообщено о душе откровением, иначе говоря, то, что нельзя вывести естественным путем из доказательств. Но нельзя [касаться] божьих чудес, ко­гда мы рассуждаем о естественном естественным путем.

Фома же не приводит доводов в пользу своего мне­ния, а только ищет доказательства того, каким обра­зом такое сложное [существо], как человек, мыслит материальное, если разумная душа в бытии отделена от материи и тела... И очевидно, что сам человек мыс­лит не по той причине, которую отмечает [Фома], ибо если бы это было так, то не только человек сам мыс­лил бы, но и материальная часть этого сложного [су­щества], так что мышление находилось бы в теле и в органе [тела], как уже сказано было прежде.

Должно же сказать иначе, согласно мнению Фи­лософа, [а именно] что разумная душа в бытии отде­лена от тела, а не соединена с ним подобно изображе­нию на воске, как гласят многие изречения Аристо­теля и показывает его рассуждение. Однако разумная душа, когда действует, соединена с телом — так как ничего не мыслит без тела и образов — до такой сте­пени, что чувственные образы не только необходимы, если исходить из принципа, приемлющего разум и зна­ние, но даже невозможно рассматривать знание вещей без тех или иных чувственных форм, сохраненных

№

воображением. Доказательством этого служит то, что повреждение в такой части тела, как орган воображе­ния, ведет к утрате знания у человека, прежде обла­давшего знанием; этого не случалось бы, если бы ра­зум не зависел от тела, когда мыслит. Следовательно, разумная душа и тело едины в действии, так как схо­дятся в одном действии, и, хотя разум, когда мыслит, зависит от тела и [чувственных] образов, он зависит от него не как от субъекта, в котором находится мышле­ние, а как от объекта, так как образы относятся к ра­зуму, как чувственно воспринимаемое к чувству... Разум по своей природе соединен и связан с телом, и ему свойственно мыслить исходя из [чувственных] образов тела.

Из сказанного очевидно, каким образом не только разум, но и [весь] человек наделен мышлением. Это не потому, что мышление находится в теле, и не потому, что в теле имеются [чувственные] образы. Но если че­ловек мыслит, то это верно для той части человека, которую составляет разум, так как разум, когда мыс­лит, по своей природе внутренне действует по отно­шению к телу (внутренние же действия действователя, будучи движением или действиями без движения, при­писываются сложному [существу] исходя из [наличия] внутреннего действователя и из того, по отношению к чему производятся внутренние действия). Поэтому философы называют внутренние двигатели или внут­ренние действователи по отношению к чему-то форма­ми или их осуществлениями. Вот почему Философ го­ворит во второй книге «О душе», что душе по отноше­нию к некоторым [ее] частям ничего не препятствует быть отделенной от тела, так как они не акт какого-либо тела или они такой акт, как корабельщик [есть акт] корабля. Так, Фемистий говорит, что разум ка­жется таковым. Поэтому следует принять во внима­ние, что мы говорим: видит сам человек, хотя зрение находится только в глазу, а не в других частях чело­века, скажем в ноге. Неверным будет сказать, что нога видит; и если бы глаз, в котором только и находится зрение, не был соединен с другими частями [тела], то зрение не приписывалось бы чему-то целому. Точно

817

так же человек мыслит, хотя мышление находится только в разуме, а не в теле; поэтому тело не мыс­лит, хотя и чувствует. Человек же сам мыслит благо­даря [одной] части, как и видит благодаря [одной] ча­сти. Однако способ соединения мыслящей части [тела] с другими частями в мыслящем как целом иной, чем способ соединения видящей части с другими [частями] в видящем как целом. Этого соединения, однако, доста­точно, чтобы присущее части приписывалось целому посредством части; а каков способ соединения, уже из­вестно. И по способу, о котором говорит Фома, чело­век мыслил бы не только сообразно с разумом, но и со­образно с телом...

Должно сказать, что, когда говорится: что-то дей­ствует через свою форму, следует понимать форму в широком смысле, чтобы и внутренний действователь по отношению к материи назывался формой. Поэтому говорится, что и сами небесные тела движутся потому, что другая их часть движется от движущего изнутри. Не следует думать, что человек мыслит потому, что разум есть двигатель человека: мышление в человеке по природе предшествует движению; человек мыслит не потому, что умопостигаемые образы соединены с нами, а потому, как прежде уже было сказано, что, когда разум мыслит, он, как действователь, действует без движения и соединен с телом по своей природе.

...Человек есть человек благодаря разуму, однако из этого не следует, что одна часть этого сложного [существа] соединяется с другой частью, как изображе­ние соединено с воском; достаточно, чтобы они соеди­нялись указанным выше образом так, чтобы сложное целое получало бы свое название от разума. И сле­дует иметь в виду, что так как человек называется разумным по действиям разума, то он получает свое название от его субстанции. Что же касается того, что называется по его акциденции, то [оно называется] и по его субстанции. Сколькими способами что-то назы­вается и сказывается, столькими же способами указы­вается на его бытие, — как говорит Философ в пятой книге «Метафизики». Поэтому человек есть человек и называется так благодаря разуму.

818

...Мышление есть, без сомнения, действие, свойст­венное человеку, и в этом его счастье, как говорится в десятой книге «Этики». Ибо разум, от которого исхо­дит мышление, есть высшая способность (virtus) чело­века и свойствен человеку. Но из того, что мышление есть действие, свойственное человеку, не следует, что субстанция самого человека как сложного [существа], от которой исходит мышление, соединяется с другой частью сложного так, как изображение с воском; до­статочно, чтобы [они соединялись] указанным выше образом.

Наконец, должно сказать, что разумная душа есть осуществление тела потому, что, действуя внутри по отношению к телу, она может быть названа осуществ­лением и формой тела...

V. ВЫЛА ЛИ РАЗУМНАЯ ДУША ВЕЧНОЙ В ПРОШЛОМ?

Если разумная душа вечна в будущем, остается предположить, что способность бытия не принимает такого способа, которого она не имела бы всегда преж­де. Следовательно, она имела способность бытия и, та­ким образом, вечна в прошлом, если вечна в будущем... У Аристотеля мы никогда не находим сущего в про­шлом без будущего, как и в будущем без прошлого...

VI. КАКИМ ОБРАЗОМ РАЗУМНАЯ ДУША ОТДЕЛИМА ОТ ТЕЛА И КАКОВА ОНА ОТДЕЛЕННАЯ?

Разумная душа всегда, пока существует, совпадает в своем бытии с актом тела... Из тех [действий], кото­рые она совершает, находясь в теле, не очевидно, что она полностью отделима от тела, ибо, как уже извест­но, никакого действия она не может произвести, со­гласно своей природе, без тела и [чувственных] обра­зов...

Должно сказать, согласно объяснению Коммента­тора и, пожалуй, согласно мнению Аристотеля по по­воду сказанного выше, что душа отделяется от тела таким образом, что она сохраняется, хотя уже не есть

819

его акт, однако отделяется от тела не полностью, по­тому что даже если она и не есть [уже] акт данного разрушенного тела, она есть акт некоего другого тела, так как, согласно мнению Философа, род человеческий вечен, как и его осуществление — разумная душа... Так как разумная душа в своей деятельности не зави­сит от данного тела или телесного органа, в котором имела бы бытие, то мышление не должно разрушаться с разрушением данного тела, а должно сохраняться; однако оно не действует вне тела, не сохраняется без действия и не представляется полностью отделенным от тела.

...Согласно мнению Аристотеля, разумная душа вечна; каждое же человеческое тело начинает бытие. По этой причине если бы разумная душа была пол­ностью отделима от тела, то и она начинала бы бытие как акт тела, хотя бы прежде в бесконечном времени и не существовало никакого акта ни одного тела. Однако это противоречит разуму.

Это же доказывается так: согласно мнению Фило­софа, существовало бесконечное число людей; если бы каждый из них имел собственную разумную душу, ко­торая с разрушением [тела] полностью отделялась бы от тела, то уже существовало бы бесконечное число разумных душ, отделенных от тел. Но это противоре­чит разуму и не согласуется с мнением Философа, от­вергающим такого рода бесконечность.

VII. УМНОЖАЕТСЯ ЛИ РАЗУМНАЯ ДУША С УМНОЖЕНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ТЕЛ?

Известно, согласно истине, которая лгать не может, что разумные души умножаются с умножением чело­веческих тел. Однако некоторые философы полагают противоположное.

И если мы будем идти путем философии, то прежде всего станет очевидным следующее. Природа, отделен­ная в своем бытии от материи, не умножается с умно­жением материи. Разумная же душа, согласно Фило­софу, имеет бытие, отделенное от материи, как было выяснено выше. Следовательно, она не должна умно-

820

жаться с умножением материи или с умножением че­ловеческих тел.

И приводится следующее рассуждение: видовое от­личие, например отличие человека от осла, есть отли­чие в форме. Отличие же по числу [предметов] одного и того же вида, например отличие одной лошади от другой, есть отличие в материи, потому что форма лошади имеет бытие в различных частях материи. На основании этого доказывается следующее. То, что имеет бытие, отвлеченное от начала, составляющего причину какого-нибудь числа, отличия или умноже­ния, лишено этого числа, отличия или умножения. Но если разумная душа имеет бытие, отделенное от мате­рии, то она имеет бытие, отвлеченное от начала, со­ставляющего причину отличия, числа или умножения вещей одного и того же вида. Поэтому не очевидно, что существуют многие разумные души одного и того же вида.

Белое делимо на множество [предметов] не потому, что оно белое, а потому, что оно количество и нечто непрерывное; если бы оно не было ни количеством, ни чем-то непрерывным, оно не было бы делимо на мно­жество белых [предметов] и белизна, существуя сама по себе, не была бы делима на множество [видов] бе­лизны... На основании этого доказывается, что при­рода, бытие которой отвлечено от количества и непре­рывного так, что ни количество, ни непрерывное, ни их бытие не существуют ни в количестве, ни в непре­рывном, не может иметь множество отдельных пред­метов одного и того же вида из-за недостатка причин умножения и различения множества отдельных пред­метов этой природы, принадлежащих к одному и тому же виду. Но разумная душа имеет бытие, отвлеченное от количества и непрерывного, и не есть ни количе­ство, ни нечто непрерывное, как доказывает Философ в первой книге «О душе»...

Если разум бесстрастен (impassibilis), ни с чем не имеет ничего общего, отделен от тела и представляет собой потенцию без материи, как говорит Философ, то очевидно, что Философ не считает, что разум

821

существует единым по виду и множественным по числу, а [считает его] единым только по числу...

Согласно мнению Философа, людей существовало бесконечное множество. Если бы разумные души умно­жались с умножением человеческих тел, Философ счи­тал бы число душ бесконечным, чего он не полагает. И ради вышесказанного должно рассмотреть, каково то, что может умножаться и сказываться о многих раз­личных по числу предметах одного и того же вида...

Так как форма, существующая сама по себе, по своей природе единична, то очевидно, что она не мо­жет умножаться во многие [предметы] одного и того же вида и не может сказываться о многих таких [пред­метах]. Составленное же из формы и определенной материи как существующей в том или ином месте единично, как, например, то, что называется именем Сократа; и поэтому Сократ не может умножаться во многих [Сократов] и на этом же основании не может ска­зываться о многих, так же как одна и та же восприня­тая материальная форма, хотя в определенной мате­рии она способна к умножению и может сказываться о многих... Два единичных предмета одного и того же вида не отличаются по форме. Ведь форма в них не различается по своей субстанции. Материя же одного из этих единичных предметов сама по себе не отли­чается от материи другого, но один единичный пред­мет отличается от другого единичного предмета этого же вида тем, что один из них при определенных изме­рениях имеет форму в материи, расположенную та­ким-то образом, а другой имеет форму этого же вида, расположенную иначе. Форма в том и другом единич­ном предмете не имеет другого различия, кроме су­ществующего благодаря самой форме и ее субстанции, насколько такое деление форм устанавливает различие по виду, но и тот и другой единичный предмет имеют одну форму и неразличимы по своей форме. Пусть никто не удивляется, что мы говорим, что форма суще­ствует одна в [своей] единственности, которая сущест­вует благодаря ее субстанции в том и другом единич­ном предмете и находится здесь или там, так как, когда мы мыслим форму, единую в своей единственности,

822

которая существует благодаря ее субстанции, то мы мыслим что-то воспринятое не как единичное, а как принадлежащее к виду, ибо материальная форма сама по себе не индивидуализируется. Вполне, однако, воз­можно, чтобы единое по виду существовало во многих единичных предметах и было расположено в разных местах. И когда возникает единичный предмет какого-нибудь вида из материи, лишенной этой формы и этого вида, возникает не другая форма от предсуществую-щей инаковости, которая существует благодаря суб­станции формы, воспринятой в себе, а та же форма бла­годаря субстанции, которая прежде уже была в другой части материи...

Но есть весьма веские соображения, по которым необходимо, чтобы разумная душа умножалась с умно­жением человеческих тел, и к этому пришли автори­теты. Так утверждают Авиценна, и Аль-Газали, и Фемистий, считающий деятельный, освещающий и осве­щаемый разум умножающимся, хотя только освещаю­щий разум один; в гораздо большей степени, уверял он, умножается возможный разум.

Рассуждения об этом таковы: если бы для всех лю­дей существовал один разум, то при наличии одного знающего все были бы знающими и не было бы так, что один был бы знающим, а другой нет... Но в мыс­лительной деятельности разум находится в единстве со знающим, а не с незнающим, так как мыслит на ос­нове его чувственных образов [ex phantasmatibus], так что один человек бывает знающим, а другой незнаю­щим не потому, что воображение одного в большей степени мышление, чем воображение другого, и не по­тому, что умопостигаемый вид находится в теле одного в большей степени, чем в теле другого... а потому, что мышление благодаря разуму соединено, когда дейст­вует, с телом одного, а не с телом другого.