Клинико-анатомические формы воспаления. Классификация. Терминология

Как указывалось, воспаление сочетает в себе целый ряд компонентов. В зависи-мости от преобладания тех или других мы говорим о воспалении альтеративном, экс-судативном, продуктивном (пролиферативном). В зависимости от темпов развития воспаления, от его остроты мы говорим о воспалении остром или хроническом. Разно-образие сочетаний указанных компонентов отражает, с одной стороны, разнообразие внешних факторов, с другой — разнообразную реактивность организма, а также и того или иного субстрата. Важное место в этой меняющейся реактивности занимают иммунологические факторы.

Классическое описание воспаления, сохранившееся с древних времен, отно-сится к экссудативной его форме, при которой так ярко бывает представлен сосуди-стый компонент. Выделение альтеративных и пролиферативных форм произошло сравнительно недавно (конец XIX века) и не без компромиссов, поскольку в качест-ве альтеративного воспаления нередко описывались чистые формы повреждения и рас-пада, а под флагом пролиферативного воспаления часто фигурировали принципиаль-но особые процессы, а именно репаративные и организационные.

Подходя к воспалению с позиций целлюлярной патологии, Virchow говорил даже о «паренхиматозном воспалении» самих клеток, что в настоящее время отрицается; только ткань как целое, т.е. как «гистион» (Letterer, 1959), состоящий из клеток, со-судов, нервов, межклеточной среды, может реагировать воспалением.

Тем не менее чрезвычайное богатство и разнообразие реактивных процессов, на-блюдаемых в организме, привело к такому расширению самого понятия «воспаление», что возникло даже опасение —«существует ли воспаление как процесс sui generis. He называем ли мы одним и тем же именем несколько процессов, сходных между собой только одной стороной или сходных тем, чем сходны все органические процессы между собой? Или, наоборот, не различаем ли мы под именем воспаления без ну-жды и без всякого логического основания процесс, в сущности тождественный со многими другими органическими процессами» (Н. И. Пирогов, 1865).

Скептицизм Н. И. Пирогова и других авторов является законным, особенно если учесть то богатство реактивных процессов, которым наделен животный мир, и те объ-ективные трудности, которые встают перед исследователем при попытке четко отме-жевать реакции воспалительные от прочих клеточных и сосудистых реакций. Реаль-но такое размежевание невозможно и потому, что воспалительная реакция в ее наи-более типичном виде развивалась исторически из реакций, мало или совсем не по-хожих на классическое выражение воспаления у высших млекопитающих, а в то же время последние сохранили эти древние прототипы воспаления, наблюдаемые даже в обычных физиологических актах (см. ниже).

Приставка «itis» (nephritis, hepatitis и т.д.) подчеркивает воспалительную при-роду процесса. Однако, сложившись в глубокой древности и сохраняясь до сих пор, соответствующие термины и понятия, свидетельствующие будто бы о какой-то единой сущности процесса, фактически были основаны на старых принципах по-знания, являясь плодом плоского и ограниченного мышления. Эти понятия выводи-лись из малого количества фактов, но легко воспринимались общественным мнени-ем, коль скоро за ними стояли такие авторитеты, как Гален и Гиппократ. В результа-те современная медицина оказалась в плену терминов, порождавших ложные поня-тия, т.е. сомнительные и призрачные представления. Некоторые из этих терминов вообще были далеки от реальной действительности (такие термины не столь опасны), некоторые же, отражавшие действительность смутно и неточно, оказались подлин-ным тормозом развития научного знания, превратившись в метафизический штамп. Таковы уроки истории учения о воспалении. И в настоящее время под флагом воспа-ления нередко значатся по существу отличные процессы или близкие друг другу лишь ло некоторым формальным показателям и даже без таковых. Фактически термины с окончанием «itis» («ит») часто подчеркивают лишь локализацию про-цесса, не определяя самый процесс, его подлинно воспалительную природу.