Осуществление и контроль регламентарной власти

Во французском праве под регламентарной властью понимается право, предоставляемое Конституцией или законом тому или иному административному органу на установление общих норм, касающихся юридического положения субъектов права, на которых данные нормы и распространяются. В соответствии с принципом верховенства закона, принятым во французском публичном праве со времен Великой французской революции, и принципом разделения властей данное понятие трактуется как всеобщее волеизъявление. Общая норма, установленная исполнительной властью или подотчетным ей органом, представляет собой лишь не противоречащий закону регламентарный акт. Законом могут создаваться административные органы, наделенные правом выработки регламентарных актов. Известно, что верховенство конституции стало реальностью только на современном этапе благодаря контролю конституционности актов, и теперь ее положения могут ограничивать свободу законодателя.

То, что источником регламентарной власти в обязательном порядке являются конституция или закон, вовсе не означает, что ее осуществление представляет собой монополию исполнительных органов. Напротив, законодатели расширили формы делегирования регламентарной власти, включив в них и привлечение для осуществления публичных задач субъектов частного права. Таким образом, многочисленные частные организации уполномочены устанавливать регламентарные нормы для выполнения собственных функций по тому же принципу, что и государственные учреждения или административно-территориальные образования, однако в рамках более узкой компетенции. Данные изменения ставят вопрос о критериях разграничения регламентарных актов, выражающих правомочия государственной власти, а также мер, которые могут применяться субъектами частного права для создания определенных обязательств, но которые не являются регламентарными актами.

Данное разграничение становится особенно важным в отношении отраслей права, регулирующих и государственный, и частный сектор и предполагающих использование разных механизмов защиты прав. Чтобы объяснить это с точки зрения российской правовой системы, необходимо сначала уточнить значения некоторых терминов.

В основе данного сравнения лежит понятие нормы, которое может трактоваться в разных значениях. С точки зрения теории права норма - это "императивное или предписывающее высказывание нормативного порядка или системы и являющееся для данной системы обязательным" <1>. Таким образом, норма может быть общей или индивидуальной, а договор может выступать средством передачи нормы, так же как односторонний государственно-правовой акт. В противоположность индивидуальным нормам общие нормы являют собой "правила" <2>. Необходимо отличать норму от акта. Вместе с тем существуют нормы, не отраженные в актах, в частности традиции, обычаи, а также "общие принципы права", самостоятельная юридическая значимость которых признается правовой системой даже в случае их повторения и изложения в нормативном акте (например, в решении суда).

--------------------------------

<1> Dictionnaire encyclopddique de thdorie et de sociologie du droit. 2eme ed. Paris: LGDJ, 1993. P. 399.

<2> Ibid. P. 406.

Упоминание нормативного порядка и системы требует описания отношений между разными отраслями права, в которых устанавливаются нормы, обязательные для соответствующих субъектов права. Данные отрасли неотделимы от порождающих их институтов. Между ними могут существовать определенные отношения, иерархические или иные. Вышестоящий институт определяет степень свободы, с которой нижестоящий институт может регламентировать права и обязанности субъектов права в той мере, в какой они ей подчинены (например, в некоторых видах деятельности или юридических отношениях). Это отношение релевантности, которое Санти Романо определяет следующим образом: "Для юридической релевантности необходимо, чтобы существование, содержание и эффективность одной отрасли соответствовали условиям другой отрасли" <1>. Эти условия могут варьироваться, что позволило Санти Романо создать типологию релевантности. Для изучения распределения регламентарной власти во французской правовой системе, и в особенности в отношении субъектов частного права, первостепенное значение приобретают отношения превосходства и зависимости между отраслями права.

--------------------------------

<1> Romano Santi. L'ordre juridique. Dalloz, 1975. P. 106 (пер. с ит.).

Следует также уточнить значение понятий компетенции и власти, многогранность которых всегда ярко выражается при переводе с одного языка на другой. Так, в русском языке в данном контексте используются три понятия, а не два, как во французском: предмет ведениякак область деятельности, находящаяся под юрисдикцией определенного органа;полномочиекак средство;компетенциякак правовое основание или как признание правоспособности. Определение данных понятий, данное профессором Ю.А. Тихомировым, разъясняет разницу между ними: "Содержание компетенции предполагает наличие конституционных и конвенционных прав, а также законных возможностей для федерации и ее субъектов. Однако определение властей, которое связывается с понятием компетенции, применимо скорее к характеристикам государственных органов, в обязанности которых входит реализация данных прав и эффективные действия в рамках содержания их компетенции" <1>. Добавим, что компетенция как правовое основание всегда присутствует при осуществлении полномочий государственной власти или выполнении функций публичных служб. Лицо в частном праве не обладает компетенцией в юридическом смысле слова; оно обладает лишь правами и обязанностями, за исключением случаев, когда оно на законном основании выполняет функцию публичной службы и (или) осуществляет определенные полномочия государственной власти, что реализуется только при наличии контроля со стороны административного органа. Являясь субъектом публичного права, лицо также обладает правами и обязанностями, однако в данной ситуации в первую очередь оно облечено полномочиями.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

СтатьяЮ.А. Тихомирова "Теория компетенции" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", N 10, 2000.

<1> Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 123.

Эти различия позволяют более четко проанализировать понятие регламентарной власти во французском административном праве в случаях ее делегирования субъекту частного права или в случае ее осуществления несколькими органами. Итак, попытаемся ответить на три вопроса.

1. Кто наделяется регламентарной властью, а также в чем заключается различие между регламентарными актами и индивидуальными нормами, существование которых признается правом?

2. Каким образом осуществляется регламентарная власть, в особенности с точки зрения участия частных лиц?

3. Насколько велико различие между регламентарной властью и индивидуальными нормами, если речь идет о нормах, устанавливаемых субъектами частного права?