2. Исключения из правила

при сложных административных процедурах или срочным случаях

11. Исполнитель не обладает возможностью выбора при установлении срока, иного, нежели два месяца: он может выбирать только в случае особой срочности или сложности процедуры. Судья осуществляет общий контроль за соблюдением процедуры или ее сроков <1>.

--------------------------------

<1> См. решение Государственного совета от 27 июля 2005 г. N 264913: органы юстиции осуществляют контроль в отношении срочных и сложных административных процедур, в случае которых решение об отказе устанавливается в период, отличный от установленного двухмесячного срока.

Срок иногда может увеличиваться, если установлена сложная процедура рассмотрения заявления. Государственный совет определил, что сложность может стать следствием коллегиального рассмотрения дел в том органе, который должен вынести решение, условий рассмотрения запросов, в частности наличия процедурных сложностей и противоречий, множества привлекаемых сотрудников и рассматриваемых ими ситуаций <1>. Так, согласно ст. R.311-12 Кодекса о въезде о пребывании иностранцев и праве убежища "в случае отсутствия решения(префекта. -П.К.)в течение более четырех месяцев по ходатайству о получении разрешения на пребывание подразумевается решение об отказе в его предоставлении".Государственный совет счел, что этот срок, превышающий общеустановленный, мог бы быть обоснованно закрепленным регламентарной властью в той мере, в какой процедура принятия решения о предоставлении разрешения на пребывание "обязывает, в частности, административный орган проверить достоверность представленных иностранцем сведений и подтверждающих их документов", поскольку "учитывая требования и формальности, возлагаемые на администрацию, такая проверка входит в число процедур, сложность которых может потребовать увеличения двухмесячного срока, установленного статьей 21 (Закона от 12 апреля 2000 г. -П.К.)" <2>. Согласно ст. R.712-44 Кодекса здравоохранения:"...предусмотренная в первом абзаце статьи L. 712-16 жалоба на решение исполнительной комиссии регионального агентства о помещении в стационар может быть подана в вышестоящий орган в течение двух месяцев с момента объявления решения нижестоящего органа заявителю... Жалоба, поданная на решение исполнительной комиссии регионального агентства о помещении в стационар, дающее согласие, или отказывающее в помещении в стационар, или продлевающее пребывание в стационаре, признается министром здравоохранения отклоненной, если по истечении шести месяцев с момента ее получения вышестоящий орган не принял иного решения".В случае если у административного органа возникли сомнения относительно достоверности иностранного акта гражданского состояния, законодатель установил восьмимесячный срок для принятия решения об отказе или выдаче акта, с тем чтобы предоставить административному органу время для"необходимых проверок с участием уполномоченных иностранных органов"<3>. Государственный совет указал, что регламентарная власть Декретом от 23 декабря 2003 г. N 2003-1264 обоснованно установила 18-месячный срок для процедуры принятия подразумеваемого решения об отказе в области разработки горных отводов, учитывая ее сложность <4>.

--------------------------------

<1> См. решение Государственного совета от 27 ноября 2002 г. N 234748.

<2> Решение Государственного совета от 30 декабря 2003 г. N 248288.

<3> Статья 22-1 Закона от 12 апреля 2000 г. в редакции Закона от 14 ноября 2006 г. N 2006-1376 гласит: "в отступление от норм статей 21 и 22 и при условии исключений, предусмотренных декретом Государственного совета, когда в случае сомнения в достоверности или полноте иностранного акта гражданского состояния орган власти, рассматривающий запрос об оформлении или выдаче акта либо о предоставлении права, осуществляет или инициирует необходимую проверку с участием уполномоченного иностранного органа в соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса, при отсутствии ответа в течение восьми месяцев решение считается отклоненным".

<4> См. решение Государственного совета от 27 июля 2005 г.: регламентарная власть совершенно обоснованно посчитала, что сложность процедуры предоставления права на разработку горных отводов оправдывает установленный 18-месячный срок принятия подразумеваемого решения об отказе.

Иногда срок сокращается в сравнении с общеустановленным, например в "случае, не терпящем отлагательства". Так, ст. R.1441-50 Кодекса о труде предоставляет мэру 10 дней для принятия явно выраженного решения, когда к нему обращаются для оспаривания законности избирательного списка третейского суда <1>, при отсутствии явно выраженного решения мэр считается отклонившим ходатайство об оспаривании, которое может быть обжаловано в судебном порядке (в суде первой инстанции); ст. R.423-9 Кодекса об окружающей среде предусматривает, что невынесение префектом в течение более чем одного месяца решения по ходатайству о предоставлении разрешения на охоту влечет отклонение ходатайства; статья 17 Декрета от 30 декабря 2005 г. N 2005-1755, касающаяся свободы доступа к административным документам, предусматривает, что "отсутствие более месяца ответа компетентного органа на запрос об ознакомлении с(некоторыми. -П.К.)документами... влечет решение об отказе в ознакомлении".

--------------------------------

<1> См. ст. R.1441-50 Трудового кодекса: "Мэр принимает решение по жалобе и уведомляет о своем решении заявителя в течение 10 дней с момента принятия решения. Решение об отказе должно быть мотивировано. Когда решение мэра влечет последствия для избирательного списка другой коммуны, он информирует об этом заинтересованного мэра. В противном случае по истечении указанного срока подразумеваемое решение приравнивается к решению об отказе".

B. Исключение: отсутствие ответа администрации

влечет подразумеваемое решение о согласии

12. Административный орган должен заранее определить, какой режим повлечет процедура рассмотрения заявления - подразумеваемого решения о согласии или подразумеваемого отказа. В противоположность выбору продолжительности срока выбор режима оставлен на усмотрение административного органа, что не исключает грубой ошибки: в соответствии с этим выбором судья будет осуществлять контроль лишь в ограниченном, а не в обычном для него объеме <1>.

--------------------------------

<1> См. решение Государственного совета от 27 июля 2005 г. N 264913: судья осуществляет с позиции частных и публичных интересов ограниченный контроль больше за выбором уполномоченным органом режима подразумеваемого отказа, нежели за выбором подразумеваемого согласия.

Применение механизма подразумеваемого решения о согласии возможно не всегда. Пункт 2 ст. 22 Закона от 12 апреля 2000 г. исключает его по некоторым вопросам: декретами "не может устанавливаться режим подразумеваемого решения о согласии, если он противоречит международным обязательствам Франции, общественному порядку, защите прав и свобод или сохранению других конституционных ценностей. Кроме того, не может устанавливаться режим подразумеваемого согласия по запросу, имеющему финансовый характер, за исключением сферы социального обеспечения".

Законодатель использовал в этом вопросе выводы Конституционного совета. Рассматривая в 1995 г. Закон, касающийся установки систем видеонаблюдения, который предусматривал "получение испрашиваемого разрешения при отсутствии ответа в течение четырех месяцев",Конституционный совет запретил использование в указанном случае режима подразумеваемого решения о согласии, признав его неконституционным"с учетом рисков для свободы личности, которые может содержать в себе установка систем видеонаблюдения"<1>. Применяя это решение, Государственный совет постановил, что в той мере, в какой защита публичного государственного имущества является требованием конституционного порядка на основании ст. 17 Декларации прав человека и гражданина 1789 г.,"регламентарная власть не может, таким образом, законно устанавливать режим молчаливого разрешения на использование публичного государственного имущества, который воспрепятствует уточнению предписаний о размещении и эксплуатации видеооборудования в системе общественного дорожного движения и содержания дорог"<2>.

--------------------------------

<1> Решение Конституционного совета от 18 января 1995 г. N 94-352 DC. Решение Государственного совета от 21 марта 2003 г. N 189191; RJEP. 2003. Р. 351;

<2> AJDA. 2003. P. 1935; RFDA. 2003. P. 903.

При подготовке Закона от 12 апреля 2000 г. Сенат выявил на тот момент существование "более 400 режимов молчаливого согласия в самых разных областях"<1>.

--------------------------------

<1> Доклад Сената от 3 марта 1999 г. N 248 (Senat, rapport N 248, 3 mars 1999).