1. Момент возникновения подразумеваемого решения о согласии

13. У подразумеваемого решения об отказе различают три основания. Их различия основываются на условиях подразумеваемого решения о согласии, которое не только способствует разрешению споров, но и в противоположность решению об отказе порождает дополнительные права для гражданина (заявителя). С этого момента, как отмечал Рене Шапю, "важно, чтобы были, насколько это приемлемо, использованы все возможности для обоснования этого решения, и в то же время нужно постараться, чтобы административный орган был в состоянии воспрепятствовать принятию необоснованных подразумеваемых решений. Отсюда - более строгий режим, нежели весьма либеральный режим формирования подразумеваемого решения об отказе" <1>. Соответственно, подразумеваемый отказ отличается от подразумеваемого согласия тремя обстоятельствами.

--------------------------------

<1> Chapus R. Droit du contentieux administratif. 13em ed. 2008. P. 583. § 666.

Первое возникает, когда запрос подается в некомпетентный орган. Для подразумеваемого решения об отказе срок начинается со времени обращения в административный орган, невзирая на наличие у него полномочия ответить на запрос. Это не касается подразумеваемого решения о согласии: в действительности согласно п. 3 ст. 20 Закона от 12 апреля 2000 г. "срок, по истечении которого принимается подразумеваемое решение о согласии, начинается с момента получения запроса компетентным органом".Законодатель применил в этом случае норму, выработанную юридической практикой <1>, в попытке нейтрализовать негативные последствия <2>: если раньше срок принятия подразумеваемого решения о согласии вообще не исчислялся в случае подачи ходатайства в орган, не уполномоченный его рассматривать, поскольку этот орган не обладал обязанностью передачи ходатайства в орган компетентный, то теперь этот срок исчисляется с момента выполнения органом власти, не уполномоченным рассматривать ходатайство, своего обязательства по передаче ходатайства в компетентный орган, указанный в п. 1 ст. 20 Закона от 12 апреля 2000 г. Между тем может сложиться ситуация, когда неуполномоченный орган в нарушение п. 1 ст. 20 не осуществит обязательство по передаче ходатайства: в этом случае де-факто срок возникновения подразумеваемого решения о согласии не начинает течь <3>.

--------------------------------

<1> См. решение секции Государственного совета от 18 декабря 1981 г. N 23979: молчаливое предоставление разрешения на увольнение по экономическим соображениям возникает только в случае, когда наниматель обратился в орган, уполномоченный на его выдачу. Следовательно, обращение нанимателя к инспектору по труду, не обладающему законным полномочием по выдаче таких разрешений, не может породить молчаливого согласия по истечении срока, предусмотренного в ст. R.321-8 Трудового кодекса, в связи с отсутствием обязательства передавать полномочие по выдаче разрешения на увольнение (подразумеваемого решения) инспектору по труду.

<2> Статья 7 Декрета от 28 ноября 1983 г. уже частично приступила к этой нейтрализации, обязывая административные органы передать запрос компетентному органу.

<3> См. решение Государственного совета от 31 мая 1989 г. N 71508: акционерное общество Baltz-Sanirec 10 августа 1984 г. обратилось к инспектору по труду Безье с просьбой о выдаче разрешения на увольнение G., R. и мадмуазель E. Инспектор по труду Безье, не обладая полномочием по выдаче разрешения, не передал запрос директору департамента по труду и трудовым ресурсам, под юрисдикцией которого находилось акционерное общество Baltz-Sanirec. Таким образом, срок, по истечении которого могло быть получено молчаливое согласие, не начал исчисляться. Следовательно, акционерное общество Baltz-Sanirec не получило разрешения на увольнение G., R. и мадмуазель E.

Второе отличие связано с неполнотой ходатайства гражданина. В отличие от подразумеваемого решения об отказе, где предусмотрена только отсрочка момента его возникновения, ст. 2 вышеупомянутого Декрета от 6 июня 2001 г. предусматривает, что, поскольку ходатайство рассматривается администрацией как неполное, срок принятия подразумеваемого решения о согласии исчисляется только с момента получения всех требуемых документов; их передача должна состояться в установленный двухмесячный срок рассмотрения ходатайства, если только течение этого срока не было приостановлено в связи с неполнотой пакета документов.

Наконец, практикой выработан специальный режим, применяемый к случаям отмены или отзыва явно выраженного решения, принятого до истечения срока наступления подразумеваемого решения о согласии: в результате отмены или отзыва <1> решения обратная сила, безусловно, обязывает администрацию заново рассмотреть основное ходатайство; но срок возникновения подразумеваемого решения о согласии начинается заново только при условии, что гражданин подтвердил свое ходатайство после отмены <2> или отзыва решения - в этом случае без "повторного соблюдения всех формальностей, требуемых для подачи основного ходатайства" <3>, запрос на его рассмотрение может быть возобновлен даже в устной форме <4>.

--------------------------------

<1> См., например, решение Государственного совета от 27 июня 2005 г. N 272678: отмена отказного решения предполагает новое рассмотрение запроса.

<2> Об отсутствии последствий первоначального подтверждения, совершенного до отзыва или отмены, см. решение Государственного совета от 2 марта 1983 г. N 37788.

<3> Решение секции Государственного совета от 7 декабря 1973 г.; см. также: AJDA. 1974. P. 81, 85 ("...в случае, когда ускоренное решение об отказе или согласии, принятое в этот срок, обоснованно отменено судьей по причине его принятия некомпетентным органом, его прекращение для заявителя в порядке обратной силы не происходит по умолчанию; административный орган должен в принципе приступить к новому рассмотрению, и срок принятия подразумеваемого решения по своему существу начинается с момента подтверждения повторного запроса"); решение секции Государственного совета от 19 июня 1981 г.; Chapus R. Op. cit. P. 585, § 667; P. 1120, § 1237; решение Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 г. N 01DA00033 по делу г. Оливье("...отмена решения, вынесенного некомпетентным органом - административным судом г. Лилля - Постановлением от 27 апреля 2000 г., подтвержденным в результате апелляции 23 октября 2003 г. Постановлением от 2 мая 1997 г., которое полностью отказывало поданной в феврале 1997 г. просьбе М. о разрешении на наем временной кормилицы, по умолчанию не распространялась для заявительницы на всех ее детей до Постановления суда от 16 октября 1997 г. ").

<4> См. Постановление Административного апелляционного суда г. Марселя от 7 ноября 2005 г. N 02MA00884: "Полагаем... что г. Монт обратился в административный орган 11 марта 1997 г. с просьбой о выдаче разрешения на деятельность в области Сен-Люк, предварительно информировав об этом собственника земельного участка 5 марта 1997 г.; что его следует считать получившим это разрешение по умолчанию по истечении срока, предусмотренного ст. L.331-8 действовавшего на тот момент Кодекса законов о сельском хозяйстве; что префект Восточных Пиренеев, информировавший заявителя 30 декабря 1997 г. о возобновлении процедуры рассмотрения ходатайства, считается отменившим предоставленное по умолчанию разрешение; что повторное рассмотрение ходатайства административным органом вопреки позиции г. Далкье, по существу, порождает новый срок для вынесения решения по умолчанию; что г. Монт считается устно возобновившим свое ходатайство во время его явки в суд перед департаментской комиссией сельскохозяйственных структур 4 февраля 1998 г.; что ни законодательство, ни подзаконные акты, ни общие принципы права не должны устанавливать специальных формальностей для этого ходатайства, а г. Далкье не имеет оснований полагать, что префект неправомерно вынес решение по ходатайству, поданному 11 марта 1997 г.".