Сравнение традиционной лапароскопической

И ТРАНСВАГИНАЛЬНОЙ ХОЛЕЦИСТЭКТОМИИ.

Забелло Н. И., Садомова Ю. Н., Галаганова В. С.

Научный руководитель: к.м.н., доцент И. Д. Семенчук

Учреждение образования

«Белорусский государственный медицинский университет»

г. Минск, Республика Беларусь

В последнее время лапароскопическая холецистэктомия стала одной из наиболее часто выполняемых операций. На современном же этапе все больше развивается эндоскопическая хирургия, внедряется в клиническую практику целое направление минимально инвазивных оперативных вмешательств, находящихся на стыке лапароскопической хирургии и оперативной эндоскопии. Одним из таковых методов и является трансвагинальная холецистэктомия. Так как в Республике Беларусь холецистэктомия трансвагинальным доступом не выполняется, мы решили изучить данную методику и сравнить с традиционной лапароскопической холецистэктомией.

Цель исследования

Улучшить качество оперативного лечения по поводу хронического калькулезного холецистита.

Задачи исследования

1. Изучить новую методику удаления желчного пузыря трансвагинальным доступом.

2. Изучить плюсы и минусы новой методики по сравнению с традиционной лапароскопической холецистэктомией.

3. Изучить целесообразность внедрения трансвагинальной холецистэктомии в Республике Беларусь.

Материал и методы исследования

Материалом для нашего исследования послужили 2 группы больных. Первую группу составили 76 пациенток, которые были прооперированы путем традиционной лапароскопии в 1-м хирургическом отделении 5-й городской клинической больницы г. Минска. Вторую группу — 23 женщины, которым было произведено удаление желчного пузыря трансвагинальным способом в «Медицинском центре Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы». Группы репрезентативны по возрасту (1-я группа — от 28 до 61 лет, 2-я — от 32 до 56), по полу, по основной патологии (пациентки с хроническим калькулезным холециститом).

В ходе исследования нами были выбраны следующие учетные признаки:

1. Инвазивность метода: при традиционной лапароскопической холецистэктомии (далее ТрЛХЭ) — 4 прокола (параумбиликально, под мечевидным отростком, ниже реберной дуги по среднеключичной линии и по переднеподмышечной линии на 4–5 см ниже реберной дуги), желчный пузырь извлекается путём расширения одного из проколов, чаще параумбиликального. При трансвагинальной холецистэктомии (далее ТвХЭ)— 1 разрез через задний свод влагалища и 1 дополнительный прокол (в правом подреберье или параумбиликальный).

2. Средняя длительность операции: при ТрЛХЭ — 53 мин, при ТвХЭ — 37 мин.

3. Послеоперационный болевой синдром: менее выражен при ТвХЭ (сильного болевого синдрома не отмечалось, на 4 сутки боль вообще отсутствовала). При ТрЛХЭ — в 1-е сутки после операции у 10 % пациенток отмечался сильный болевой синдром, на 4 сутки боль отсутствовала лишь у 32 % пациенток.

4. Способ послеоперационного обезболивания: при ТрЛХЭ — в 7,9 % случаев использовали наркотические анальгетики в первый день после операции, затем ненаркотические, в остальных случаях — ненаркотические с первого послеоперационного дня; их отменяли на 4–5 день после операции. При ТвХЭ — обезболивание проводилось однократным использованием ненаркотических анальгетиков.

5. Экономическая оценка:

— число проведенных в стационаре койко-дней: при ТрЛХЭ — 6, при ТвХЭ — 2;

— восстановление трудоспособности после операции: при ТрЛХЭ — на 15–20 день, при ТвХЭ — физическая активность разрешена с 10-х суток.

6. Косметический эффект: наиболее хорошо выражен после ТвХЭ.

Так как вероятность безошибочного прогноза составила более 99,9 %, то можно утверждать о достоверности разницы сравниваемых методов.

Что касается противопоказаний для ТвХЭ, то вопрос требует дальнейшего изучения. Предполагается, что от этого метода лучше отказаться в следующих ситуациях: пациенткам со спаечным процессом в заднем своде, женщинам, имеющим воспалительные заболевания органов малого таза и перенесших операции на половых органах.

Мы изучили анамнез пациенток из группы, прооперированной в 5-й ГКБ г. Минска и получили следующие данные: экстирпация матки с придатками была проведена у 6,67 %(5 женщин); операция по поводу внематочной беременности — 1,33 % (1 пациентка); кесарево сечение — 6,67 % (5 женщин); операция по поводу выпадения матки — 1,33 % (1 женщина); операция по поводу кисты яичника — 2,67 % (2 пациентки); резекция яичников — 1,33 % (1 женщина).

Таким образом, у 20 % пациенток данной группы нельзя провести ТвХЭ.

Из проведенного нами сравнения двух методик можно сделать следующие выводы:

1) ТвХЭ менее инвазивна, при ней менее выражен болевой синдром, что потребовало лишь однократного использования ненаркотических анальгетиков в послеоперационном периоде;

2) ТвХЭ наиболее выгодна с экономической стороны, так как при данном способе операции пациентки находились в стационаре на 4 койко-дня меньше, и трудоспособность восстанавливается раньше;

3) при ТвХЭ наиболее выражен косметический эффект, что иногда является главенствующим фактором для пациенток;

4) для внедрения ТвХЭ в РБ необходимо проведение мастер-класса опытного специалиста в области эндоскопической хирургии, оперирующего трансвагинальным методом, обучение белорусских хирургов и изучение данной методики уже на собственном опыте;

5) недостаточно изучены противопоказания для ТвХЭ. Кроме того, остается открытым вопрос о влиянии оперативного вмешательства трансвагинальным доступом на функцию воспроизводства и возможность последующей беременности и вынашивания плода.